La LTPM et la loi sur le blanchiment d’argent

Non. Les deux obligations coexistent. La LTPM oblige l’entité juridique à identifier ses ayants droit économiques et à les déclarer au registre de transparence. La loi sur le blanchiment d’argent oblige les intermédiaires financiers ainsi que les conseillers à identifier les ayants droit économiques de leurs clients. Vous devez donc continuer à remplir les formulaires de votre banque.

Dans une large mesure. Selon les explications du Département fédéral des finances concernant l’ordonnance sur la transparence des participations (OTPM), la définition correspond à celle de l’article 2a, alinéa 3, de la LBA, de sorte que la pratique relative à la législation sur le blanchiment d’argent peut en principe être appliquée. Sous réserve de certaines règles divergentes – notamment l’absence d’une « cascade » dans la détermination du type de contrôle.

Les commentaires relatifs à la OTPM qualifient l’approche de l’article 2a, alinéa 3, de la loi sur le blanchiment d’argent (LBA) de « cascade » : les liens sont examinés dans un ordre fixe, et la règle de remplacement ne s’applique que lorsqu’il est impossible d’identifier un ayant droit économique. Selon la LTPM, la participation et le contrôle par d’autres moyens doivent en revanche être clarifiés de manière parallèle et cumulative. Le contrôle par d’autres moyens peut exister indépendamment d’une participation d’au moins 25 % : celui qui s’arrête après la première correspondance effectue une déclaration incomplète.

Les commentaires justifient cette décision par la différence de situation initiale : l’entité juridique ne se trouve pas dans la même situation qu’un intermédiaire financier. Elle doit pouvoir déterminer à tout moment qui exerce le contrôle effectif sur elle, et elle en est capable, car elle sait par qui et de quelle manière les décisions déterminantes sont prises. Lors de la consultation, une réglementation en cascade a été expressément demandée, mais elle n’a pas été retenue.

Non. L’article 56 de l’OTJP exclut les divergences résultant de dispositions divergentes de la législation sur le blanchiment d’argent – sont expressément mentionnées la définition divergente de l’ayant droit économique d’une société de domicile et le fait que les intermédiaires financiers ne sont pas tenus, en vertu de cette législation, de recenser tous les ayants droit économiques au sens de la loi sur les sociétés de domicile (LTPM).

C’est là que les deux régimes divergent le plus nettement. La législation sur le blanchiment d’argent prévoit une définition spécifique de l’ayant droit économique pour les sociétés sans activité opérationnelle. La LTPM ne fait pas de distinction selon qu’une entité juridique exerce ou non une activité opérationnelle. L’article 56 de la OTPM exclut les différences qui en découlent de l’obligation de déclaration.

Le registre de transparence est tenu par l’Office fédéral de la justice. L’autorité de contrôle est le service compétent du Département fédéral des finances, qui est également, en vertu de l’article 45 de la LTPM, l’autorité chargée des poursuites et du jugement en cas d’infractions. Il s’agit de deux services fédéraux aux rôles distincts.

En principe, oui ; dans la pratique, non. Étant donné que la LBA prévoit un examen par étapes et que la LTPM suit une approche parallèle, le cercle des personnes concernées par la LTPM peut être plus large. À cela s’ajoutent des informations qui ne sont pas exigées par les formulaires bancaires – par exemple, la nature et l’étendue du contrôle conformément aux articles 12 à 14 de l’ordonnance d’application de la LTPM (OTPM).